Bonjour, je vis en Belgique, ici nous vivons dans ce que l'on appelle un système économique capitaliste. Le capitalisme, c'est ainsi que je le vois : un jeu - semblable au Monopoly - où le but c'est de s'enrichir au maximum. Ce jeu du capitalisme c'est également notre* vie - je dis que le capitalisme est la vie car cette idéologie s'applique en permanence sur nous, l'idéologie politique dans laquelle nous baignons est indissociable de l'être que nous sommes, il a trop d'impact sur les évènements qui ont lieu autour de nous. Je me suis entretenu avec mon père sur l'idée du jeu que je donnais à la vie/capitalisme, il m'a dit que ce n'était pas jeu, que c'était juste une triste réalité.
Nous sommes en 2016, la crise économique semble loin d'être finie. Cela va bientôt faire dix ans que nous la supportons (rappel: en 2007, la crise des subprimes, entraînant la crise économique actuelle, a commencé). Qui est à l'origine de cette situation économique catastrophique? C'est le capitalisme, il a créé une situation qui ne nous amuse plus.
Je ne peux supporter cette idée! Oh non.
Je l'ai dit, pour moi la vie est un jeu et si le jeu n'est plus amusant, à un moment, il faut savoir s'arrêter. Par analogie, je pourrais prendre "La Vie est Belle", film de Roberto Benigni sorti en 1997 où un père juif déporté dans un camp pendant la seconde guerre mondiale fait croire à son fils qu'ils sont en réalité en train de jouer à un jeu dans le camp. Ca marche un temps. Puis, le fils se rend compte qu'il n'est plus si drôle ce jeu et décide d'arrêter. Son père lui dit que c'est dommage d'arrêter quand on a commencé et ensuite l'enfant, pour lui faire plaisir, accepte de continuer. Dans la situation de guerre où ils se trouvent, on comprend que son père fait ce qu'il fait pour protéger son fils et use d'arguments qui ne sont pas forcément fondés comme l'argument du "il est dommage de s'arrêter quand on a commencé" alors que l'enfant ne trouve plus le jeu drôle. Quand un jeu n'est plus amusant, il faut qu'il cesse. Personne ne peut te forcer à jouer à un jeu que tu n'aimes pas.
Je le redis : notre système économique nous a poussé dans la crise que nous subissons aujourd'hui.
La solution que je propose est le capitalisme engagiste : on garde les règles du jeu du capitalisme, on y rajoute seulement une règle "pénalisante" en cas de crise économique s'étendant sur plus de dix ans [la crise, pas la règle] : une répartition égalitaire de la fortune mondiale/au sein d'une Union entre Etats/de l'Etat est mise sur pied.
Tout le monde revient au point de départ - ce qui signifie un partage égal de toutes les richesses pour chaque individu.
Ceci a ses inconvénients, je le conçois, et c'est justement ces inconvénients qui soulèveront de l'inquiétude aux plus riches, qui se sentiront obligés de faire quelque chose, sous peine de perdre leur statut de riche (si possesseurs d'entreprise(s), ils pourront toutefois se refaire une bonne fortune assez rapidement (voir plus bas dans le texte pour plus de détails)). En gros, une fois qu'une crise économique a été mise en route, le compte à rebours se lance. Il faudra donc bien qu'on s'entraide pour remettre notre économie sur pied, en combattant, au passage, l'individualisme glorifié de notre société. On serait tous dans le même bateau en situation de crise économique, plus seulement les pauvres auront à en faire les frais.
Et puis, si l'on échoue [à sortir de la crise économique avant le temps imparti d'une durée de dix ans], assez ironiquement mais dans un sens positif, la "pénalité" infligée n'est pas uniquement pénalisante - beaucoup y gagneraient. Bien sûr, les possesseurs d'entreprise(s) auront toujours la main sur leur(s) entreprise(s) et leur aisance monétaire devrait leur revenir entre les mains assez vite même s'il se peut qu'en un mois - après dix années de crise en statut "riche" - ils perdent entre 90 et 99% de leur fortune. En même temps, les anciens "pauvres" reçoivent un moyen d'éviter de refaire les mêmes erreurs qui les ont placés dans cette situation de pauvreté ou de profiter d'une fortune qu'ils n'ont jamais eu (situation familiale précaire, le fait qu'ils soient issus d'une classe sociale dont il n'est pas forcément facile de sortir etc.).
Je propose que pour qu'une crise économique soit jugée finie, il faut qu'elle le soit pour quatre mois minimum sans rechute et déclarée telle par une équipe d'experts. Une période de sortie de la crise économique de trois mois ne comptera pas pour remettre le compteur à zéro s'il y a rechute dans la crise économique. J'ai estimé que quatre mois devraient constituer un bon laps de temps pour donner un verdict fiable. Cela dit, je suis ouvert à la remarque si vous jugez qu'un temps plus long serait plus approprié - ou plus court même si j'en doute.
Qu'arrivera-t-il aux banques en cas de dépassement de la limite de durée de la crise économique (ce qu'on pourra aussi appeler un dépassement de la Limite**) ? Pour permettre de tout redistribuer, elles seront vidées.
Est-ce que le capitalisme engagiste marcherait à un niveau national - au niveau mondial, je ne vois pas de raison pour que ça ne marche pas - si l'on exclut les pays communistes… Je me pose d'ailleurs la question de savoir si nous nous retrouverions dans une position plus faible par rapport à eux [les pays communistes] si nous dépassions la Limite - entraînant presque instantanément une répartition égale des richesses. Mais, revenons-en à la question de base : "Est-ce que ça marcherait à un niveau national ?". N'ayant pas fait d'études d'économies, je vais ici m'essayer à une première hypothèse mais elle est à prendre avec la conscience que je ne suis pas un spécialiste en économie.
L'adoption du capitalisme engagiste entraînerait le pays maintenant capitaliste engagiste à sortir du système capitaliste traditionnel et en cas de dépassement de la Limite, c'est tout l'argent contenu dans le pays, il me semble, qui devra être repartagé, cela entraînerait une fermeture des frontières et des transactions bancaires et les pays capitalistes traditionnels recevraient probablement par conséquent un embargo de la part du pays capitaliste engagiste qui a "perdu [le jeu]"/dépassé la Limite (je cherche ici toujours à répondre à la question de savoir si le capitalisme engagiste marcherait à un niveau national). Cet embargo ne serait que temporaire car le capitalisme engagiste ne cherche pas à installer de l'autarcie et son principal combat est celui contre la pauvreté et pour des droits humains décents - même si l'on peut également le voir comme un adversaire à l'individualisme comme je l'ai déjà dit plus tôt.
Egalement, même si je cherche à savoir comment ça se passerait à un niveau national, la création d'une Union entre plusieurs pays serait encourageante et même souhaitée pour plus d'efficience (surtout si c'est pour contrer une crise économique qui s'est étendu au-delà des frontières); et si un cas de dépassement de la Limite se manifestait, il entrainerait alors une répartition des richesses de tous les individus des pays membres de cette Union.
La crise économique est une brume dont on peut attendre le départ mais en attendant, elle nous immobilise car nous n'y voyons plus clair, notre vue bloqué par l'argent, l'argent que l'on ne voit qu'à peine assez étrangement et qui commence à prendre trop d'importance comparé à ce qu'il nous permettrait d'accomplir avec et qui sait pour combien de temps encore. Il faut à tout prix que l'on puisse retrouver l'essence de l'être humain, qu'on puisse arrêter de paniquer sur de quoi sera fait l'avenir économiquement. Ce que je propose est un moyen de pouvoir avancer dans le futur sans se dire qu'on va nous lâcher en cours de route; la crise économique, on la combat ensemble où on n'en veut pas.
*ma vie et celle de quiconque vivant à l'intérieur d'un pays capitaliste
**je sacralise ici le mot avec une majuscule.
Je ne peux supporter cette idée! Oh non.
Je l'ai dit, pour moi la vie est un jeu et si le jeu n'est plus amusant, à un moment, il faut savoir s'arrêter. Par analogie, je pourrais prendre "La Vie est Belle", film de Roberto Benigni sorti en 1997 où un père juif déporté dans un camp pendant la seconde guerre mondiale fait croire à son fils qu'ils sont en réalité en train de jouer à un jeu dans le camp. Ca marche un temps. Puis, le fils se rend compte qu'il n'est plus si drôle ce jeu et décide d'arrêter. Son père lui dit que c'est dommage d'arrêter quand on a commencé et ensuite l'enfant, pour lui faire plaisir, accepte de continuer. Dans la situation de guerre où ils se trouvent, on comprend que son père fait ce qu'il fait pour protéger son fils et use d'arguments qui ne sont pas forcément fondés comme l'argument du "il est dommage de s'arrêter quand on a commencé" alors que l'enfant ne trouve plus le jeu drôle. Quand un jeu n'est plus amusant, il faut qu'il cesse. Personne ne peut te forcer à jouer à un jeu que tu n'aimes pas.
Je le redis : notre système économique nous a poussé dans la crise que nous subissons aujourd'hui.
La solution que je propose est le capitalisme engagiste : on garde les règles du jeu du capitalisme, on y rajoute seulement une règle "pénalisante" en cas de crise économique s'étendant sur plus de dix ans [la crise, pas la règle] : une répartition égalitaire de la fortune mondiale/au sein d'une Union entre Etats/de l'Etat est mise sur pied.
Tout le monde revient au point de départ - ce qui signifie un partage égal de toutes les richesses pour chaque individu.
Ceci a ses inconvénients, je le conçois, et c'est justement ces inconvénients qui soulèveront de l'inquiétude aux plus riches, qui se sentiront obligés de faire quelque chose, sous peine de perdre leur statut de riche (si possesseurs d'entreprise(s), ils pourront toutefois se refaire une bonne fortune assez rapidement (voir plus bas dans le texte pour plus de détails)). En gros, une fois qu'une crise économique a été mise en route, le compte à rebours se lance. Il faudra donc bien qu'on s'entraide pour remettre notre économie sur pied, en combattant, au passage, l'individualisme glorifié de notre société. On serait tous dans le même bateau en situation de crise économique, plus seulement les pauvres auront à en faire les frais.
Et puis, si l'on échoue [à sortir de la crise économique avant le temps imparti d'une durée de dix ans], assez ironiquement mais dans un sens positif, la "pénalité" infligée n'est pas uniquement pénalisante - beaucoup y gagneraient. Bien sûr, les possesseurs d'entreprise(s) auront toujours la main sur leur(s) entreprise(s) et leur aisance monétaire devrait leur revenir entre les mains assez vite même s'il se peut qu'en un mois - après dix années de crise en statut "riche" - ils perdent entre 90 et 99% de leur fortune. En même temps, les anciens "pauvres" reçoivent un moyen d'éviter de refaire les mêmes erreurs qui les ont placés dans cette situation de pauvreté ou de profiter d'une fortune qu'ils n'ont jamais eu (situation familiale précaire, le fait qu'ils soient issus d'une classe sociale dont il n'est pas forcément facile de sortir etc.).
Je propose que pour qu'une crise économique soit jugée finie, il faut qu'elle le soit pour quatre mois minimum sans rechute et déclarée telle par une équipe d'experts. Une période de sortie de la crise économique de trois mois ne comptera pas pour remettre le compteur à zéro s'il y a rechute dans la crise économique. J'ai estimé que quatre mois devraient constituer un bon laps de temps pour donner un verdict fiable. Cela dit, je suis ouvert à la remarque si vous jugez qu'un temps plus long serait plus approprié - ou plus court même si j'en doute.
Qu'arrivera-t-il aux banques en cas de dépassement de la limite de durée de la crise économique (ce qu'on pourra aussi appeler un dépassement de la Limite**) ? Pour permettre de tout redistribuer, elles seront vidées.
Est-ce que le capitalisme engagiste marcherait à un niveau national - au niveau mondial, je ne vois pas de raison pour que ça ne marche pas - si l'on exclut les pays communistes… Je me pose d'ailleurs la question de savoir si nous nous retrouverions dans une position plus faible par rapport à eux [les pays communistes] si nous dépassions la Limite - entraînant presque instantanément une répartition égale des richesses. Mais, revenons-en à la question de base : "Est-ce que ça marcherait à un niveau national ?". N'ayant pas fait d'études d'économies, je vais ici m'essayer à une première hypothèse mais elle est à prendre avec la conscience que je ne suis pas un spécialiste en économie.
L'adoption du capitalisme engagiste entraînerait le pays maintenant capitaliste engagiste à sortir du système capitaliste traditionnel et en cas de dépassement de la Limite, c'est tout l'argent contenu dans le pays, il me semble, qui devra être repartagé, cela entraînerait une fermeture des frontières et des transactions bancaires et les pays capitalistes traditionnels recevraient probablement par conséquent un embargo de la part du pays capitaliste engagiste qui a "perdu [le jeu]"/dépassé la Limite (je cherche ici toujours à répondre à la question de savoir si le capitalisme engagiste marcherait à un niveau national). Cet embargo ne serait que temporaire car le capitalisme engagiste ne cherche pas à installer de l'autarcie et son principal combat est celui contre la pauvreté et pour des droits humains décents - même si l'on peut également le voir comme un adversaire à l'individualisme comme je l'ai déjà dit plus tôt.
Egalement, même si je cherche à savoir comment ça se passerait à un niveau national, la création d'une Union entre plusieurs pays serait encourageante et même souhaitée pour plus d'efficience (surtout si c'est pour contrer une crise économique qui s'est étendu au-delà des frontières); et si un cas de dépassement de la Limite se manifestait, il entrainerait alors une répartition des richesses de tous les individus des pays membres de cette Union.
La crise économique est une brume dont on peut attendre le départ mais en attendant, elle nous immobilise car nous n'y voyons plus clair, notre vue bloqué par l'argent, l'argent que l'on ne voit qu'à peine assez étrangement et qui commence à prendre trop d'importance comparé à ce qu'il nous permettrait d'accomplir avec et qui sait pour combien de temps encore. Il faut à tout prix que l'on puisse retrouver l'essence de l'être humain, qu'on puisse arrêter de paniquer sur de quoi sera fait l'avenir économiquement. Ce que je propose est un moyen de pouvoir avancer dans le futur sans se dire qu'on va nous lâcher en cours de route; la crise économique, on la combat ensemble où on n'en veut pas.
*ma vie et celle de quiconque vivant à l'intérieur d'un pays capitaliste
**je sacralise ici le mot avec une majuscule.
••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••
I live in Belgium, we live here in what is called a capitalist economic system. This is how I view capitalism: a game - similar to Monopoly - and the objective of that game is to get richer and richer. This game of capitalism is also our* life - I claim capitalism is life because this ideology has a permanent effect on us, the political ideology in which we stand is indissociable of the being we are, it has too much impact on the events surrounding us. I spoke with my dad about the idea of game I give to life/capitalism, he told me it wasn't a game but solely a sad reality.
We are in 2016, the economic crisis doesn't seem about to end. This will soon be ten years since we started bearing it (reminder: in 2007, the subprimes crisis, bringing about the actual economic crisis, began). Who or what is responsible for that disastrous economic crisis? It is capitalism, it has created a situation that is not fun anymore.
I can't bear this idea! Oh no.
I said it, for me, life is a game and if the game is not fun anymore, at one point, you must stop. By analogy, I could take "Life is Beautiful", a 1997 film directed by Roberto Benigni in which a Jew father deported in a camp during World War II tricks his son into believing they are actually playing a game in that camp. It works for a moment. Then, the son decides the game is not as fun as it used to be and decides to stop playing. His father tells him it is a shame to stop playing when you have started and then the child, for his father, accepts to keep on playing. In the warfare situation where they are, we understand his father does what he does to protect his son and use of arguments that are not necessarily relevant like the argument of "it is a shame to stop playing when you have started" even though the child doesn't find the game fun anymore. When a game is not fun anymore, it has to stop. Nobody can make you play a game you don't like.
I say it again: our economic system lead us into the economic crisis we bear today.
The solution that I suggest is engagist capitalism : we keep the rules of capitalism, we simply add a penalizing rule in case of an economic crisis spreading over ten years: an egalitarian redistribution of the world's fortune/fortune in the bosom of a Union between States/the State's fortune is enforced.
Everybody is back to start point - which means an equal sharing of all the wealth for each individual.
This has some drawbacks, I conceive it, and it is rightly those drawbacks that will raise worry to the richest, who will feel compelled to do something, otherwise they could lose their wealthy person status (if company owners, they could however rebuild a good fortune quite quickly (see further in the text for more details)). To summarize, once an economic crisis starts, a countdown starts. We will therefore need to work together to get our economy back up on its feet, fighting, at the same time, the glorified individualism of our society. We would all be in the same boat in situation of economic crisis, not solely anymore will the poor have to pay the price.
And then, if we fail [to get out of the economic crisis before the ten years have passed], quite ironically but in positive way, the inflicted "penalty" is not only penalizing - a lot of people could gain benefit from it. Of course, company owners would still have their hands on their company/companies and should get their financial ease back between their hands quite quickly even though it could happen that in a month - after ten years living under the status of "rich person" - they lose between 90 and 99% of their fortune. At the same time, the former "poor" receive a way to avoid redoing the same mistakes that put them in that situation of poverty or to take advantage of a fortune they never had (strained family financial situation, the fact that they come from a social class it is hard to get out of etc.)
I suggest that in order for an economic crisis to be estimated over, it must be so for at least four months minimum without any return to a period of economic crisis and declared so by a team of experts. A period of exit out of the economic crisis for three months will not count as to set the counter back to zero if a return into the economic crisis occurs. I estimated that four months should constitute a good period of time to give a reliable verdict. That being said, I am open to constructive criticism if you think that a longer period of time would be more appropriate - or shorter even tough I doubt of it.
What will happen to the banks in case of exceeding of the economic crisis duration limit (what we can also call an exceeding of the Limit**)? To be able to redistribute everything, they will be emptied.
Would engagist capitalism work at a a national scale - at world scale, I don't see why it wouldn't work - if we exclude the communist countries… Besides, I also wonder if we would find ourselves in a weaker position beside them [the communist countries] if we exceeded the Limit - bringing about almost instantaneously an equal sharing of the wealth. But let's return to the basic question: "Would it work at a a national scale?". Not having done any economy studies, I will here however try to make a first hypothesis but it is to read with the conscience that I am not a specialist in economy.
The adoption of engagist capitalism would lead the now engagist capitalist country to get out of the traditional capitalist system and in case of exceeding of the Limit, it is all the fortune held in the country, I think, that should be redistributed, this would lead to a closing of the boarders and bank transactions and traditional capitalist countries would probably therefore receive an embargo from the engagist capitalist country who "lost [the game]"/exceeded the Limit (I'm here always trying to answer the question of knowing if engagist capitalism would work at a national scale). This embargo would only be temporary because engagist capitalism doesn't seek to install autarchy and its main fight is the one against poverty and for decent human rights - even though we can also see it as an opponent against individualism as I already said earlier.
Also, even though I seek to know how it would work at a national scale, the creation of a Union between different countries would be encouraging and even desired for more efficiency (above all if it is to counter an economic crisis that spread over the boarders); and if an exceeding of the Limit occurred, it would lead to a sharing of the wealth to all the individuals in the countries member of that Union.
The economic crisis is a mist that we can await the departure of but in the meantime, it immobilizes us because we don't see clearly enough anymore, our sight is blocked by money, money we barely see quite strangely and that starts to gain too much in importance compared to what we could achieve with it and who knows for how much longer? We need to be able to find back the essence of the human being, to be able to stop panicking about our economic future. What I suggest is a way to be able to go ahead in the future without thinking that we are going to be given up on on the way; the economic crisis, we fight it together where we don't want of it.
*my life and the one of anyone living inside a capitalist country
**I raise the word here with a capital letter.
We are in 2016, the economic crisis doesn't seem about to end. This will soon be ten years since we started bearing it (reminder: in 2007, the subprimes crisis, bringing about the actual economic crisis, began). Who or what is responsible for that disastrous economic crisis? It is capitalism, it has created a situation that is not fun anymore.
I can't bear this idea! Oh no.
I said it, for me, life is a game and if the game is not fun anymore, at one point, you must stop. By analogy, I could take "Life is Beautiful", a 1997 film directed by Roberto Benigni in which a Jew father deported in a camp during World War II tricks his son into believing they are actually playing a game in that camp. It works for a moment. Then, the son decides the game is not as fun as it used to be and decides to stop playing. His father tells him it is a shame to stop playing when you have started and then the child, for his father, accepts to keep on playing. In the warfare situation where they are, we understand his father does what he does to protect his son and use of arguments that are not necessarily relevant like the argument of "it is a shame to stop playing when you have started" even though the child doesn't find the game fun anymore. When a game is not fun anymore, it has to stop. Nobody can make you play a game you don't like.
I say it again: our economic system lead us into the economic crisis we bear today.
The solution that I suggest is engagist capitalism : we keep the rules of capitalism, we simply add a penalizing rule in case of an economic crisis spreading over ten years: an egalitarian redistribution of the world's fortune/fortune in the bosom of a Union between States/the State's fortune is enforced.
Everybody is back to start point - which means an equal sharing of all the wealth for each individual.
This has some drawbacks, I conceive it, and it is rightly those drawbacks that will raise worry to the richest, who will feel compelled to do something, otherwise they could lose their wealthy person status (if company owners, they could however rebuild a good fortune quite quickly (see further in the text for more details)). To summarize, once an economic crisis starts, a countdown starts. We will therefore need to work together to get our economy back up on its feet, fighting, at the same time, the glorified individualism of our society. We would all be in the same boat in situation of economic crisis, not solely anymore will the poor have to pay the price.
And then, if we fail [to get out of the economic crisis before the ten years have passed], quite ironically but in positive way, the inflicted "penalty" is not only penalizing - a lot of people could gain benefit from it. Of course, company owners would still have their hands on their company/companies and should get their financial ease back between their hands quite quickly even though it could happen that in a month - after ten years living under the status of "rich person" - they lose between 90 and 99% of their fortune. At the same time, the former "poor" receive a way to avoid redoing the same mistakes that put them in that situation of poverty or to take advantage of a fortune they never had (strained family financial situation, the fact that they come from a social class it is hard to get out of etc.)
I suggest that in order for an economic crisis to be estimated over, it must be so for at least four months minimum without any return to a period of economic crisis and declared so by a team of experts. A period of exit out of the economic crisis for three months will not count as to set the counter back to zero if a return into the economic crisis occurs. I estimated that four months should constitute a good period of time to give a reliable verdict. That being said, I am open to constructive criticism if you think that a longer period of time would be more appropriate - or shorter even tough I doubt of it.
What will happen to the banks in case of exceeding of the economic crisis duration limit (what we can also call an exceeding of the Limit**)? To be able to redistribute everything, they will be emptied.
Would engagist capitalism work at a a national scale - at world scale, I don't see why it wouldn't work - if we exclude the communist countries… Besides, I also wonder if we would find ourselves in a weaker position beside them [the communist countries] if we exceeded the Limit - bringing about almost instantaneously an equal sharing of the wealth. But let's return to the basic question: "Would it work at a a national scale?". Not having done any economy studies, I will here however try to make a first hypothesis but it is to read with the conscience that I am not a specialist in economy.
The adoption of engagist capitalism would lead the now engagist capitalist country to get out of the traditional capitalist system and in case of exceeding of the Limit, it is all the fortune held in the country, I think, that should be redistributed, this would lead to a closing of the boarders and bank transactions and traditional capitalist countries would probably therefore receive an embargo from the engagist capitalist country who "lost [the game]"/exceeded the Limit (I'm here always trying to answer the question of knowing if engagist capitalism would work at a national scale). This embargo would only be temporary because engagist capitalism doesn't seek to install autarchy and its main fight is the one against poverty and for decent human rights - even though we can also see it as an opponent against individualism as I already said earlier.
Also, even though I seek to know how it would work at a national scale, the creation of a Union between different countries would be encouraging and even desired for more efficiency (above all if it is to counter an economic crisis that spread over the boarders); and if an exceeding of the Limit occurred, it would lead to a sharing of the wealth to all the individuals in the countries member of that Union.
The economic crisis is a mist that we can await the departure of but in the meantime, it immobilizes us because we don't see clearly enough anymore, our sight is blocked by money, money we barely see quite strangely and that starts to gain too much in importance compared to what we could achieve with it and who knows for how much longer? We need to be able to find back the essence of the human being, to be able to stop panicking about our economic future. What I suggest is a way to be able to go ahead in the future without thinking that we are going to be given up on on the way; the economic crisis, we fight it together where we don't want of it.
*my life and the one of anyone living inside a capitalist country
**I raise the word here with a capital letter.
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire